MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/538-2016/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Sigorta adı altında... de sigortacılık faaliyetini sürdürdüğünü, ... Mahallesinin ... Büyükşehir olmadan önce ... Belediyesi olduğunu, belediyeye ait araçların sigorta poliçelerinin ... Sigorta tarafından yapıldığını, zaman içinde ekonomik sıkıntılar nedeniyle ... Belediye Başkanlığının sigorta borçlarını ödeyemediklerini, ... Belediyesi"nin hak ve borçlarının... Belediyesi"ne geçtiğini, borcun ödenmediğini, bu borç nedeniyle ilamsız takip başlatıldığını,... Belediyesinin borç görünmüyor gerekçesiyle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı idarenin kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçelerinin ... Sigorta tarafından yapıldığı iddiası olduğundan davanın ... sigorta tarafından açılması gerektiği, sigorta bedelinin sigorta yaptıran tarafından yatırılması sigorta poliçelerinin geçerlilik koşullarından olduğunu bu kapsamda poliçenin yapılmış olması sigorta bedelinin yatırıldığına karine teşkil ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçların başka sigorta şirketlerince sigortalandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı prim alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortayı yapan ve davacının aracılık ettiği sigorta şirketlerinin farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davacı vekilince temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, davacının aracılık ettiği sigorta şirketinin “...Sigorta A.Ş.” olan ticaret unvanının, poliçelerin düzenlenmesinden sonra ....09.2015 tarih ve 8906 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmek suretiyle “...Sigorta A.Ş.” olarak değiştirildiği sabit olup, anılan değişikliğin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.