MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamına göre, olay gecesi sanığın açık kimliği tespit edilemeyen bayan turisti takip ettiği, çantasının fermuarını açarak elini çantasına attığı sırada, o bölgede görev yapan polis memuru yakınanın bu durumu farkettiği, koşarak sanığı yakaladığı, sanığın elinden kurtulmak için yakınanın boynuna ve eline tırnak atmak suretiyle yaralaması şeklinde gelişen olayda, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK"nın 495/2.maddesi delaletiyle 497/1, 61, 522.maddeleriyle, 5237 sayılı Yasa"nın 142/2-b, 143, 35, 53, 265, 53.maddeleri uyarınca ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

1- Sanığın eylemini gece vakti işlediği anlaşıldığından, 765 sayılı TCK"nın 495/2.maddesi delaletiyle aynı Yasanın 497/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 765 sayılı Yasa"nın 522/3. maddesi gereğince yağma suçlarında aynı Yasa"nın 522/1. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .....savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.