MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki men"i müdahele ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. Bilal Pamuk ile davacı vekili... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen meskenlerden 48 adedinin işgal edildiğini, davalının 16/6, 20/3, 20/5 ve 20/6 kapı numaralı meskenleri işgal ettiğini ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anılan 48 kişinin kooperatif üyesi olduğunu, peşin bedel ödeyerek daire sahibi olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... soruşturma dosyasında davalının 02.03.2009 tarihinde şüpheli sıfatıyla ifade verdiği, bu tarihten sonraki kullanımının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ile tahliyesine, ecrimisil tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava, kooperatifler hukukuna dayalı muarazanın men’i, davacı kooperatifin ürettiği konuttan tahliye ve işgal tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.
Dosya kapsamından, bu davanın açıldığı 06.10.2010 tarihine kadar kur’a çekiminin yapılmadığı gibi, davalı adına daire tahsis edilmediği de sabittir.
Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesine göre, ortaklar, hak ve vecibelerde eşittirler. Tip anasözleşmenin 62. maddesine göre, imal edilen konutlar, ortakların katılımı ile noter önünde çekilecek kur’a ile dağıtılır. Yine, davacı kooperatifin ortak sayısı ile imal ettiği konut sayısı arasında fark olduğu da dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda, mahkemece, dava tarihi itibariyle davacı kooperatifin imal ettiği konutlara ilişkin kur’a çekilmediği, üretilen konut ile ortak sayısı arasında fark bulunduğu, eşitlik kuralı çerçevesinde kur’a ile kooperatif ortağına konut tahsis edilmedikçe, ortağın ya da ortağın hakkına dayalı olarak üçüncü kişilerin konuta yerleşip kullanamayacağı nazara alınarak, taraflar arasında doğan muarazanın, davalının davaya konu konuta ilişkin müdahalesinin tahliye edilmesi suretiyle önlenmesine, kur"a işlemi yapılmadan, kooperatifin bekçisinden temin edilen anahtarla konuta yerleşilmesinin iyiniyetli olmadığından ecrimisil tazminatının, emsal dosyalardaki gibi işgal tarihi 15.08.2015 tarihinden itibaren kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ceza soruşturmasında alınan ifade tarihine göre tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.