MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2013/343-2014/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir ticaret odasına kayıtlı olarak "..." unvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkil işletmesinin yanında aynı isimde ve aynı işletme konusunda faaliyet gösterdiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, şifai uyarılara ve ihtarnameye rağmen davalının haksız rekabeti teşkil eden eylemine son vermediğini ileri sürerek davalının müvekkiline ait ticaret unvanını kullanmaktan men"ine, gerekli değişikliğin ticaret sicilinde uygulanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kardeşi davalının 1999 yılından bu yana "..." unvanını kullanmakta olduğunu bildiğini, aradan uzun bir süre geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tuhafiye işini bıraktığını, tüm faturalarını ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne teslim ettiğini, davacının "..." unvanını ve yapılmakta olan tuhafiye işini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin dava konusu unvanının tek sahibi olduğunu, davacının, davalının sahibi olduğu iş yerinde çalıştığını, daha sonra müvekkiline ait iş yeri niteliğindeki taşınmazı davacının işletmesine izin verdiğini, davacının bu işletmeyi "..." ismi ile kullanmaya başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tescilli ticaret unvanını kullanma hakkının sadece unvanın sahibine ait olduğu, ticaret unvanını önce tescil ettirenin öncelik hakkının bulunduğu, kural olarak öncelik hakkına sahip olanın sonraki kullanımları engelleme hakkına da sahip olduğu, davacının, davalının "..." ibaresini ticaret unvanında kullanmasına yıllarca itiraz etmediği, bir dönem davalının yanında işçi olarak çalıştığı, davalı tarafından 1999 yılında kullanılmaya başlanan ticaret unvanına karşı davacının uzun süre sessiz kaldığı, bu durumun davacı bakımından sessiz kalmak suretiyle hak kaybına yol açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.