Davacı ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü aralarındaki...Köyü, 72,73 ve 74 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2012 günlü ve 2012/188-2012/398 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 08.10.2013 günlü ve 2013/13594-2013/13133 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması yönünde getirilen yasal düzenlemenin karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alınarak uygulanması durumunda davacı taraf karar düzeltmeye gelmediğinden bundan önceki yasal düzenleme nedeniyle mahkemece davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve yine 11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile "10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B)Özel Bütçeli diğer idareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir." hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ..."nün 492 sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden davalı idarenin harçtan muaf tutulmasının doğru olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 08.10.2013 gün ve 2013/13594 Esas-2013/13133 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının (2) numaralı bendinin Yargıtay ilamından çıkartılarak (2) numaralı bendin yerine "2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas-2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması yönünden getirilen yasal düzenlemenin karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alınarak uygulanması durumunda; davacı taraf karar düzeltmeye gelmediğinden, bundan önceki yasal düzenleme nedeniyle; mahkemece davacı yararına mahktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi" kısmının yazılması, Yargıtay ilamının yukarıda açıklanan (2.) bendinden sonra gelen paragraf başına (3) numarası verilerek "3-Özel Bütçeli idareler kapsamına alınan ..."nün 492 sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden davalı idarenin harçtan muaf tutulması," kısmının yazılması ve Yargıtay ilamının son paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Doğru görülmemiş
İse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın (3) numaralı hüküm fıkrasındaki "Hazine" sözcüğünün metinden çıkartılarak yerine "..." ibaresi yazılmak, (5) ve (6) numaralı hüküm fıkralarının tümünün hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "Alınması gereken 1.706,23 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 426,65 TL"nin mahsubu ile bakiye 1.279,58 TL harcın davalı idareden tahsiline" ve "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibareleri yazılmak ve yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (7) numaralı bendindeki "14 TL tebligat gideri," kısmından sonra yazılmak üzere "davacı tarafından peşin olarak yatırılmış olan 301,50 TL harç ile 125,15 TL ıslah harcı" ibaresinin eklenmek, aynı bentte yer alan "toplam 712,55 TL" yerine de "toplam 1139,2 TL" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca hükmün düzeltilemsine ve düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına," kısmının yazılmasına, Yargıtay ilamının (1) numaralı bendinin ve ilk iki paragrafının aynen muhafazasına, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi: