MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile yönelik asıl, alacağa yönelik birleşen davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ....... ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince eksik işler bedelinin depo edilmesine bağlı olarak tapu kaydının iptâl ve tescili, eksik işler bulunmadığı takdirde projeye aykırılıkların giderilmesi için proje, ruhsat masrafları ile ödenen cezaların istirdadını istemiştir. Birleşen davada ise; idari işlemler için müvekkili tarafından yapılan masraflar ile proje dışı imalat bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, atiye bırakıldığından projeye aykırılık düzeltme masraflarından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptâli ve tescil talebinin kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay .... Dairesi"nin ..... tarih, ....E., ....K. sayılı ilamıyla; eksik ve kusurlu işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı, ayıpların giderilip giderilmediği araştırılarak, daha önce görülen davada saptanan eksik ve kusurların halen mevcut olup olmadığı da belirlenerek, eksik ve kusurlar davalı arsa sahipleri tarafından giderilmiş ise bunların eldeki davanın açıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli, eksik ve kusurlar halen giderilmemiş ise hükme en yakın tarih itibariyle bunların tamamlanma ve giderim bedelleri yine piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılarak dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 81. maddesi hükmünce bu miktar depo ettirilip birlikte ifa suretiyle iptâl ve tescile karar verilmesi gerektiği, davalıların davaya karşı çıkmakta haklı olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulü ile 17 nolu dairenin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, karar kesinleştiğinde bankaya depo edilen 39.270,97 TL"nin davalılara ödenmesine, alacak talebi atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulü ile proje dışı yapılan 9.619,38 TL imalat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz nedenleri yönünden ise;
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de; Yargıtay ..... Dairesi"nin.... E., ... K. sayılı ilamında açıkça, davalıların davaya karşı çıkmakta haklı olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmesine rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekirse de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 no"lu bendinde geçen "davalılardan" ibaresi çıkarılarak yerine "davacıdan" ibaresinin yazılmasına, 5 ve 6 no"lu bentlerin hükümden tamamen çıkartılmasına ve 5 no"lu bent olarak "Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davalılara iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.