MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2016 tarih ve 2014/1246-2016/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konu edilen borcu kabul etmediklerini, müvekkili ile davalı arasında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın davasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin hamili olduğunu, çeki mevcut hali ile iktisap ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu kanıtlamak zorunda olmadığını, davacının borçlu olmadığını aynı güçte yazılı ve kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı icra takibine konu edilen 22.000,00 TL bedelli çekteki ciro imzasını müvekkilinin iptal etmeden dava dışı keşideci ..."a iade ettiği, söz konusu çek karşılığı 6.500,00 TL ve 18.500,00 TL çekleri aldığı ve bu çeklerin bedelinin ödendiğini, ileri sürmüş ise de, davacı tarafın basiretli tacir olarak çeki iade ederken cirosunu iptal etmesi gerektiği, davacı tarafın cirosundan sonra çekteki değişikliklerin davalı tarafından yapıldığını, hamilin kötü niyetli olduğunu ispatlaması gerektiği, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.