MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin temizlik hizmeti konusunda davalı ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşme dönemi sona ermesine müteakip davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, ancak müvekkilinin müştereken ve müteselsil sorumluluk gereği mahkemelerce hükmedilen işçi alacakları sebebiyle davalı şirket çalışanlarına ödeme yapmak durumunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilince yapılan 30.629.51 TL ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında hizmet alım sözleşmesi hükümlerine göre tüm işin yürütümünün davacı tarafından sağlandığını, davacının üst işveren olarak işçilerin tüm alacaklarından sorumlu olduğunu ve müvekkiline rücu hakkının olmadığını, rücu hakkının olduğu kabul edilse dahi davalı şirketin hak edişleri üzerine konulan haciz sebebiyle bir kısım alacağın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin ihale döneminden önce başka şirket bünyesinde çalışan ihale tarihinden sonra müvekkili şirkete geçirilen işçiler yönünden davacı şirketin müvekkili şirkete rücu hakkının olmadığının gözetilmesi gerektiğini, davacı şirketin bu davaya konu ettiği alacak miktarı ile ilgili olarak ...sayılı dosyası ile de rücu davası açmış olduğunu savunarak, davanın reddine aksi halde itirazları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin işçilerinin işten çıkarılmaları nedeniyle işçi alacaklarının tahsili için davacı şirket ve davalı şirket hakkında yapılan icra takip dosyalarına davacı şirket tarafından yapılan 29.317.01-TL bedelden işçileri bir hizmet akdine dayalı olarak çalıştıran davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 29.317,01-TL alacağın 02/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Davalı şirket kıdem tazminatı ile ilgili olarak kendi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olacağından, kıdem tazminatı ödenen dava dışı işçilerin
.../...
S.2.


başka şirketlerde çalışması olup olmadığı araştırılarak, davalı şirketin sorumluluk döneminin buna göre belirlenmesi, davalının iş bu davaya konu alacak için daha önce açılmış rücu davası olduğu savunması karşısında.... sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi gerekmektedir. Ayrıca davalı vekili, talep edilen alacak için daha önce cebri icra yolu ile ödemelerde bulunulduğunu savunduğundan tüm icra dosyaları celp edilip davalı tarafın ticari defterleri de incelenerek, konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.