MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, kooperatif tarafından verilen 05.04.2000 tarihli taahhütname ile müvekkilinden inşaat ve imalat bedeli olarak başkaca hiç bir talepte bulunulmayacağının taahhüt edildiğini ve inşaatın subasmanı seviyesinde teslim edildiğini, buna rağmen kooperatifin ek ödeme talebinde bulunduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, davacıya isabet eden bağımsız bölümün, dava tarihi itibariyle bitirilme maliyetinin hesaplanıp, ödenmesine, diğer kooperatif ortaklarına konutlarının teslim edildiği 2005 yılı Haziran ayı esas alınarak, konutunu kullanması ve yararlanamaması nedeniyle 3.600,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan tüm işlemlerin genel kurul kararına dayandığını ve usulüne uygun olduğunu, davacı tarafın sözünü ettiği taahhütnamenin bir niyet açıklaması olduğunu, taahhütname hükmünde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatife peşin ödemeli ortak olarak alındığı, buna rağmen inşaatın kendisine submasmanı seviyesinde teslim edildiğini inşaatın bitmesi için gerekli olan 40.498,50 TL yönünden davanın kısmen kabulüne kira tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif üyesi olan davacıya isabet eden taşınmazın imalat bedelinin ödenmesi, kira tazminatı ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"un 23. maddesi uyarınca kooperatiflerin tüm ortaklar arasında hak ve borçlarda eşitlik esasına uygun olarak işlem yapması gerekir. Salt yönetim kurulu kararı ile bazı ortaklara ayrıcalık tanınamaz. Bu husus kooperatif genel kurulunca benimsenmediği sürece hüküm ifade etmez. Dosya içerisindeki genel kurul tutanaklarından, davacıya verilen taahhütnamenin açık yada örtülü şekilde benimsendiği anlaşılmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.


.../...


S.2.




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.