MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 12/06/2012 tarihinde işverence iradesi fesada uğratılarak istifaya zorlandığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ikramiye ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işten istifa ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işten istifa etmek suretiyle ayrıldığı, her ne kadar davacı iradesinin fesada uğratılmak suretiyle istifa ettiğini belirtmiş ise de davacının bu yöndeki iddiasını kanıtlayamadığı, bu nedenle kendisi istifa eden bir işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, her ne kadar davacı fazla çalışma ücreti, ikramiye alacağı ve prim alacağı talep etmiş ise de bu alacaklarının varlığını ispatlayamadığı, bu nedenle davacının bu alacaklara hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında ikramiye alacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılı Haziran ayı bordrosunda ödenecek kalem olarak gözüken 7.965,51 TL kıdem taltif ikramiyesinin kendisine ödenmediğini, bu hususun “A bank hesap dökümü” ile sabit olduğunu ileri sürmesine karşın, anılan bordronun ilgili banka kayıtları ile karşılaştırılmaksızın eksik inceleme ile bu istemin reddi hatalıdır.
3- Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu da uyuşmazlık konusudur.
Prim alacağı ücretin eki niteliğindedir ve mesai mefhumuna bağlı değildir. Fazla mesai haftalık yasal 45 saatlik çalışma süresine bağlı çalışmalar olup, mesai arttıkça yapılan prim ödemesi de artıyorsa, kısaca prim, yapılan satış oranına göre değişkenlik gösteriyorsa bu durumda bir anlamda yüzde usulü ile çalışıldığının kabulü fazla mesai ücretinin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tanık anlatımlarına göre davacının haftalık çalışma süresinin 45 saati aştığı anlaşılmakta olup, davacının üzerinde amiri olarak satış şefi bulunduğu görülmektedir. Bu durum ve dosyadaki kayıtlara göre davacı kendi mesaisini kendisi belirlememekte, amirinin talimatlarına göre hareket etmektedir. Mahkemece yapılacak iş haftalık 45 saatlik çalışma esası dikkate alınarak ve ara dinlenme süresi de düşülerek davacının 45 saati aşan fazla mesaisinin sadece zamlı kısmını hüküm altına almaktan ibarettir. Alacağın yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.