Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/4016 Esas 2016/1514 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4016
Karar No: 2016/1514
Karar Tarihi: 01.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/4016 Esas 2016/1514 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen itirazın iptali davası kapsamında verilen karar temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemini içerir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak kefilin sorumluluğunun ne kadar süreceği belirtilmediğinden, davalı kefil hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmiştir. Sonuçta, davalı borçlu'nun temyiz itirazları reddedildiği ve kararın onandığı ancak davalı kefilin temyiz itirazlarının kabul edildiği belirtilmiştir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
-TBK 347. maddesi: Kira süresi, taraflarca belirlenmemişse yasal oluşan süredir.
-HUMK'nın 428. maddesi: Kararların bozulması durumunda yeniden yargılama yapılır.
-6100 sayılı HMK: Yeni Hukuk Muhakemeleri Kanunu.
-6217 Sayılı Kanun: HMK'ya Ek Geçici 3.Madde hükmü.

6. Hukuk Dairesi 2015/4016 E. , 2016/1514 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalılardan borçlu kiracı ...."nin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı borçlu kefil ..."in temyiz itirazlarına gelince; takibe ve dosyaya dayanak yapılan 01.04.2007 başlangıç tarihli sözleşme 1 yıl süreli olup davalı ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Dairemizin benimsediği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 24.05.2006 tarih ve 2006/6-346 E, 2006/300 Karar sayılı ilamından anlaşıldığı üzere kira süresinin, TBK 347. maddesi gereğince uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için; kefilin sorumluluğunun uzayan dönem için devam edeceğinin sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması yanında kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının sözleşmede açıkça gösterilmiş olması da şarttır. 01.04.2007 tarihli kira sözleşmesinde kefaletin süresi ve miktarı belirtilmediğinden kefilin sorumluluğu 01.04.2008 tarihinde başlayan dönemde sona ermiştir. Bu durumda kefil hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı borçlu ...."nin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu müteselsil kefilin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın davalı kefile yönelik kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ....nden alınmasına, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.