Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9316 Esas 2017/184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken malik oldukları 3550 ve 3936 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini ve dava konusu taşınmazların devralındığı tarihten bu yana davalılardan..., ... ve ...tarafından kullanıldığını ileri sürerek 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin adı geçen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar..., ... ve ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, 1.719,60 TL ecrimisil bedelinin davacının hissesi düşüldükten sonra davalılardan hissesi oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar..., ... ve ...temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların 3550 ve 3936 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün ONANMASINA,
2- Somut olayda davacı vekili, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi yanında 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin de bir kısım davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun Değişik 8/1. maddesine göre iflas ve vakfa ilişkin davalar hariç olmak üzere mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı yirmibeş bin lirayı geçmeyen davalara (bu miktar 01.01.2011 tarihinden itibaren 7.780.-TL olmuştur.) Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır. Her ne kadar ecrimisil davası ortaklığın giderilmesi davası ile birlikte açılmış ise de bu davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için talep edilen ecrimisil bedelinin miktar olarak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içerisinde olması gerekir. İstenilen ecrimisil bedelinin miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aştığı bu tür davaların birlikte görüleceğine dair bir yasa hükmü de bulunmadığı dikkate alındığında ecrimisil davasının miktara göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, ecrimisil istemine ilişkin davanın tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken dava değeri dikkate alınmadan Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 3550 ve 3936 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.55 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.