Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1810 Esas 2016/6708 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve tapu iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın ,davalılardan ...Cam Yapı Malzemeleri Hayvancılık Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ipotek verildiğini, ipotek bedelinin bu davalı şirkete dilekçe ekindeki belge ile ödendiğini, ancak ipotek alacaklısının, alacağını diğer davalı ..."e temlik ettiğini, bu davalının da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıp taşınmazın ihale edilmesini sağladığını ve alacağına mahsuben taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığını, tapu iptalini zorlaştırmak için davalılardan ..."a muvazaalı olarak devrettiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, icra takibi nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı ... adına olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... Cam Yapı Malzemeleri Hayvancılık Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının dayandığı belgede rakamlarda tahrifat yapıldığını, belgedeki 15.000 TL ibaresinde “1” rakamının “4” yapılarak 45.000 TL haline getirildiğini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20"den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı ve diğer davalılar arasındaki ticari ilişkiyi müvekkilinin bilemeyeceğini, parasını ödeyerek dava konusu taşınmazı aldığını, iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacı vekilinin davaya dayanak yaptığı belgede mevcut “1” rakamının “4” rakamına dönüştürülerek tahrifat yapıldığı, davacının, davalıya 35.000 TL borcunun bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.





Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ödeme iddiasını kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.