Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/7429 Esas 2016/6576 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işverence feshedilerek kıdem tazminatı olarak 3.893,00 TL"lik bono verildiğini, banoyu diğer davalı ..."ın da kefil sıfatı ile imzaladığını, bonoyu Çorlu 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9314 Esas sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, davalıların takip konusu bonodaki imzaya itiraz etmediklerini, kıdem tazminatı alacağının 10 yıllık zamanlaşımı süresine tabi olduğunu, icra takibinde borçluların, takip konusu alacağa, işlemiş faiz miktarına ve alacağın zamanaşımına uğradığı iddiaları ile itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla, davalıların Çorlu 3 İcra müdürlüğünün 2011/9314 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını müştereken ve müteselsilen ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, davacının davalı tarafından kıdem tazminatı karşılığı bono verildiğini iddia ettiğini, bono verilmiş olsa dahi davacının süresi içerisinde bonoyu icra takibine koyması ve alacağını tahsil etmesi gerektiğini, davacının bunu yapmayarak bonoyu zamanaşımına uğrattığını, bunun sonucuna katlanması gerektiğini, senetle ilgili alacağının bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile talep edilen % 40 icra inkar tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iş akdini sebepsiz yere kendisinin feshettiğini, fesih biçimine göre kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının aylık brüt ücretinin bordrolarda yazılı olduğunu, bordrolarda yazılanın üzerinde ücret ödendiği iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamından, icra takibine yapılan itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının 3.893,00 TL olmasına karşın hükmün (1.) bendinde “38193” olarak yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, (1.) bendinde yeralan “38193” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “3.893,00” rakamının yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.