BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/131 Esas 2022/126 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/131 Esas
KARAR NO :2022/126

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2022
KARAR TARİHİ:02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile ... Ür San ve Tic AŞ arasında imzalanan protokol kapsamında, protokolde belirtilen bayilerden kaynaklı borcu bulunduğunu, ancak ... ... AŞ'nin protokolde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle borca istinaden ipotek veren davalı ... ve ... ... AŞ'ye ihtarname gönderilerek borcun yatırılmaması halinde ... tarafından daacı şirket lehine 3.000.000TL bedel ile tesis edilen 09/05/2018 tarihli ... yevmiye numaralı 1.derece ipoteğin icra işlemlerine başlanacağının ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... ... AŞ ve ipotek borçlusu ... aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 2.001.688,01TL tutarında icra takibi başlatıldığını, ancak ... AŞ'nin borca kötü niyetli itiraz ederek takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali için anılan obrçlu adına ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalı ipotek borçlusu ...'in ... ... AŞ ile aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan, davalı aleyhine itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin işbu davayı açtıklarını, davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davada tensip ile karar verildiğinden davalı tarafa tebliğ yapılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... AŞ tarafından davalı ... Ür San ve Tic AŞ aleyhine 01/07/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmektedir.
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin ... esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de göz önüne alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın daha önce açılan mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, bu dosya esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dosyası ile yine mahkememizin ... dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, birinden verilecek karar diğerini etkileyeceği anlaşıldığından her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın daha önce açılan mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, bu dosya esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen dosyada nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/03/2022

Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZAL