Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında 26.03.2007 tarihli “Yeni Sözleşme” başlıklı sözleşme konapi ve tonoz yapımına ilişkindir. Sözleşmede, konapinin bedeli 70.000,00 YTL, tonozun bedeli 26.000,00 YTL olmak üzere toplam 96.000,00 YTL gösterilmiştir. Davacı tarafından sunulan sözleşme suretinde 96.000,00 YTL"dir"e ilave olarak farklı bir kalemle ve farklı bir kişi tarafından “+ KDV"dir” şeklinde çıkıntı yapılmıştır. Davalı tarafça imzalanan sözleşmede KDV"nin bulunmadığı ileri sürüldüğü ve yapılan çıkıntı ayrıca tasdik edilmediğinden sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK"nın 298. maddesinin 1. fıkrasına göre yok hükmündedir. Sözkonusu sözleşmede yapılacak işler gösterilip birim fiyat belirtilmeden toplam bedel kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında götürü bedelli işlerde açıkça kararlaştırılmadıkça KDV"nin götürü bedele dahil olduğu kabul edilmektedir. Buna göre sözleşme kapsamındaki işlerin bedeli KDV dahil 96.000,00 TL olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıplı imalât bedeli delil tespit dosyasındaki miktarın aynen alındığı belirtildiğinden tespit raporundaki 3.500,00 TL düşüldüğünde hakedilen bedel 92.500,00 TL kalmaktadır. Bunun dışında davacı yüklenici
tarafından sözleşme dışında yıkama yeri ve ızgara dökümü şeklinde fazla imalât yapılmış, bunların bilirkişi raporuna göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre toplam bedelinin 18.800,00 TL olduğu ve davalı iş sahibi yararına olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından da 84.000,00 TL dışında ödeme yapıldığı yasal delillerle kanıtlanamamıştır.
Bu durumda mahkemece sözleşme kapsamındaki iş bedelinden ayıplar düşüldükten sonra kalan 92.500,00 TL"ye 18.800,00 TL fazla imalât bedeli eklendiğinde davacının hak ettiği toplam bedel 111.300,00 TL olacağından bu miktardan kanıtlanan 84.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan 27.300,00 TL"nin davacının talebi de dikkate alınarak reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.