MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan tüm sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ... hakkında, resmi belgede sahtecilik: Beraat... hakkında, resmi belgede sahtecilik: TCK 204/1, 43, 62, 53. md. gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan; sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık ... müdafi, sanıklar... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıkların, Cesurand Özel Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Nak. Turz. San. İnşaat ve Tic. Ltd. Şti."nin ortakları oldukları, katılan bankadan 18/05/2006 ve 02/05/2007 tarihlerinde şirket adına kredi sözleşmesi tanzim ettikleri ve kredinin 08/08/2007 tarihinde sanıklara ödendiği, bu tarihten sonra 10/01/2008 tarihinde sanıkların kullandırılan kredilerin teminatı olarak, alacaklısı Cesurand Ltd. Şti., borçlusu ... olan 04/07/2008 tanzim ve 24.6.2008 tarihli 50.000 Tl bedelli bono senedini, borçlusu... olan 03/01/2008 tanzim ve 17/05/2008 ödeme tarihli, 50.000.TL bedelli ve borçlusu Sefer Şenol olan 05/07/2008 tanzim, 12/06/2008 ödeme tarihli 50.000.TL bedelli borçlu imzaları sahte olan üç adet bonoyu katılan bankaya teslim ettikleri, bu şekilde resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet sanıklar... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Senetlerin tarihleri ve bankaya verilme tarihleri dikkate alındığında suç tarihinin sahte bonoların bankaya verildiği 10/01/2008 tarihi olduğu ve 5237 sayılı TCK"nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 10/01/2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklara ait Cesurland şirketine tahsis edilen kredinin banka tarafından 08/08/2007 tarihinde kullandırıldığı, senetlerin ise bankaya 10/01/2008 tarihinde verildiği, dolayısıyla senetlerin bankaya kredi tahsis amacıyla değil daha önce kullanılmış krediden doğan borca karşılık teminat olarak verildiği, önceden doğmuş bir borç için sonradan sahte senet verilmesinin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin süre tutum dilekçesi ile yaptığı temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.