17. Hukuk Dairesi 2018/2196 E. , 2019/12492 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... "a ait aracın diğer davalı araç sürücüsü ..."nın sevk idaresinde iken müvekkillerinden ..."in aracına çarptığını, araçta bulunan ..., ..., ... ve ..."nun yaralanmasına ve aracın hasar görmesine neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 200,00 YTL gelir kaybı ile 2.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, müvekkillerinden ... ve ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 YTL tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, müvekkillerinden ..."in aracının hasarı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 YTL ve aracın iş yapamamasından kaynaklı gelir kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 YTL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, müvekkili Süleyman için 250,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacılardan ..."in açtığı dava ile ilgili önceki kurulan hüküm bölümü kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ..."in açtığı manevi tazminatla ilgili hüküm bölümü daha önce bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden manevi tazminat hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... için 30,00 TL tedavi giderinin olay tarihi 20.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, davacılardan ... için 30,00 TL tedavi giderinin olay tarihi 20.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, davacılardan ... için 200,00 TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihi 20.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacılardan ... için 30,00 TL tedavi giderinin, davacılardan ... için 30,00 TL tedavi giderinin, ... için 200,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacılar yönünden ret olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacıların temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
