MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davalının müvekkili aleyhine icra takibine dayanak yaptığı dava konusu olan ve dava dışı şirketin keşide ettiği çekin sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin bahsi geçen kişiye böyle bir borcunun bulunmadığını çekin keşidecisi şirketin yetkilisi ile hamil olan davalının birlikte hareket ederek icraya konu çekin üzerinde vadesini, bedelini ve diğer hususları değiştirerek oynama yaparak çekte cirosu bulunan müvekkilini dolandırılmaya çalıştıklarını, bu nedenle haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek,Tarsus 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1472 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ,takip ve dava konusu çekin tek başına delil olup, böyle bir borç ödenmişse ödendiğine dair aynı güçteki belgeyi karşı tarafın sunması gerektiğini,takibe konu çeklerin paraflanmasının davacının bilgisi dahilinde olduğunu savunarak davanın reddi ile %20"den az olmamak kaydı ile davacı taraf lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu ile davaya konu çekin keşide tarihi ve miktarı kısımlarının sonradan değiştirildiğinin saptandığı, icra takibinin icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması ve davalıların iddialarını haklı gösterecek bir delil de sunmamış oldukları gerekçesi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranındaki tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... Kaya çekin ciro yolu ile hamili olup,davacının iddiası çekin lehtarı olan ... ile dava dışı çek keşidecisi şirketin yetkilisinin ve davalıların el ve iş birliği yaparak çekin sahte olarak düzenlendiğine ilişkindir. Tarsus 1.Ağır Ceza Mahkemesi"nde görülen ceza davasında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına dair mahkumiyet hükmü verilmiş olup,anılan dosya kesin delil ya da güçlü delil olarak değerlendirilemez. Diğer yanda ispat yükü davacı tarafta olup, çekin ciro yolu ile hamil olan davalının çek elinde bulunduğundan alacağını ispat yükümlülüğü bulunmadığı halde kambiyo senetlerine ilişkin uyuşmazlıklarda uygulama imkanı bulunmayan “ hayatın olağan akışı” gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,hükmün davalı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.