MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada müştekinin duruşmaya çağrılarak dinlendiği, 13.03.2014 tarihli celsede müştekinin “sanık zararımı giderirse uzlaşabilirim” diyerek uzlaşma olasılığını zararının giderilmesi şartına bağladığı, zararı gidermesi için mahkemece sanığa süre verildiği, bun karşın zararın giderilmediği anlaşıldığından; konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından uzlaşma ihtimalinin sağlanmadığına dair tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
Aynı şekilde; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından ve yerel mahkemece de gerekçeli kararda her iki yasaya göre uygulanması gereken yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar denetime olağan verecek şekilde karşılaştırılarak hüküm kurulduğundan aksi yöndeki tebliğname görüşüne de iştirak olunmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ..."ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.