MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 773 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz, idarece hazırlanan kıymet takdir raporunda portakal bahçesi olarak nitelendirilmiş, Kamulaştırma Kanunu"nun 27.maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyası keşfinde mahkemece yapılan gözlemde narenciye bahçesi olarak belirtilmiş ve bu dosyada portakal bahçesi niteliği ile bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. 10.madde uyarınca açılan eldeki kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili dosyası keşfinde ise mahkemece yapılan gözlemde damlama sulama sistemi kurulu verim çağında nar bahçesi olduğu belirtilmiş ve bilirkişi kurulunca da kapama nar bahçesi niteliği ile değer tespiti yapılmıştır. Mahkemece, taşınmazın niteliğindeki bu çelişkiler giderilecek şekilde (gerektiğinde taşınmazın mevcut durumunu gösteren fotoğraflar da eklenerek) bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile  hüküm kurulması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür. Somut olayda dava tarihi dikkate alındığında değerlendirmenin 2012 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı verilerinin esas alınması suretiyle belirlenen m² değerine üretici fiyat endeksi uygulanarak bedel belirlenmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.