19. Hukuk Dairesi 2015/16101 E. , 2016/6704 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine,dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı... Dayn. Tük. Mal. Mob. İm. Gemi. Sarf Malz. Nak. Hizm. Org. Gıda Teks. Met. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 10/09/2008 tarih ve 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını,diğer davalıların ise bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu,davalı şirketin müvekkili bankadan çeşitli krediler kullandığını, şirkete çek karnesi ve çek defteri verildiğini,kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan takibin davalıların itirazı ile durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen ek bilirkişi raporunu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların itirazının kısmen iptali ile, takibin nakit krediler için 6.149,61 TL asıl alacak, 1.003,06 TL işlemiş faiz, 50,15 BSMV, 586,13 ihtarname gideri olmal üzere toplam 7.788,95 TL alacak miktarı üzerinden devamına, 6.149,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 94,5 temerrüt faizi ve temerrüt faizine % 5 BSMV uygulanmasına, 6.149,61 TL asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı şirkete verilen çeklerden yazılı olan ancak zorunlu karşılıkları henüz ödenmemiş olan çek yaprakları için 2.615,00 TL nin icra dosyasına depo edilmesine karar verilmiş , hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka ile davalılar arasında imzalanan dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin gerek kefalete ilişkin gerekse de 13.maddesindeki gayri nakdi alacaklara ilişkin hükümlerinde çek depo bedellerinin davacı banka tarafından kefillerden talep edilebilmesine olanak sağlayan her hangi bir hüküm bulunmamaktadır.Mahkemece bu husus gözetilmeden, dava konusu sözlemede kefil sıfatı ile yer alan davalı ..."un çek yapraklarının zorunlu karşılıklarının deposundan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte belirtilen nedenlerle davalı ..."un sair temyiz itirazlarının reddine, (2)sayılı bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
