Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1785 Esas 2016/2439 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, davacıların davalı kooperatifin üyeleri olduğunu ve kesme, sürütme, nakliye işlerini davalı kooperatifin 2013 yılında yapmış olduğu ödemelerde, istihkakların üzerinde istihkak fazlası adı altında kesintiler yaptığını ve davacıların alması lazım gelen paralarını davalı kooperatifin eksik ödediğini, ...tarih ve 3086 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kesintiye yönelik taleplerinin davalı kooperatife bildirildiğini, davacı üyelerine ait ödemelerin istihkak bordrolarında % 2 stopaj ve % 9 KDV"nin sehven kesilmediği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, kooperatif genel kurulunca bu yolda alınmış olan bir karar da mevcut bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte her bir davacı için ayrı ayrı... davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintilerin davacıların vergi mükellefi olmadıkları gerekçesiyle kanunen kesilmesi gereken % 2 stopaj ve ödenmemesi gerektiği halde kendilerine sehven ödenen % 9 KDV toplamının istihkaklarından kesilmesinden ibaret olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, kooperatifçe yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğu ve davacıların davalı kooperatiften her hangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.