Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/16452 Esas 2020/11378 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16452
Karar No: 2020/11378
Karar Tarihi: 13.10.2020

Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/16452 Esas 2020/11378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen ve suçun tehdit olduğu hükme bağlanan bir dava temyiz edildi. Temyiz isteği reddedildi ve hüküm onandı. Mahkeme kararında adli emanette bulunan eşyanın müsaderesi hakkında karar verilmediğinden, bu hususun araştırılması gerektiği belirtildi. CMK'nın 231/11. maddesine göre, kasıtlı suç işleyen sanıkların önceki hükümlerinin aynen açıklanması gerektiği vurgulandı. Ancak, bu davada hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği için CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılmış olabileceği ifade edildi. Sanığa yükletilen silahla tehdit eyleminin, kanıtlarla ve savunmaların eksiksiz sergilendiği duruşmada saptandığı ve doğru olarak nitelendirildiği belirtildi. Hükmün onanmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: CMK'nın 231/11. ve TCK'nun 53. maddesi.

4. Ceza Dairesi 2016/16452 E. , 2020/11378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda adli emanette bulunan eşyanın müsaderesine karar verildiği, ancak incelemeye konu temyiz denetimine açık olan hükümde, bu hususta herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, müsadere kararının yerine getirilip getirilmediği araştırılarak sonucuna göre zamanaşımı içerisinde bir karar verilebileceği, CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi suretiyle CMK"nın 231/11. maddesine aykırı davranılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu hususun bozma sebebi yapılmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
TCK"nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.