Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/36126
Karar No: 2016/6566
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/36126 Esas 2016/6566 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve veri giriş elemanı olarak çalışırken temizlik görevliliğine getirildiğini iddia etti ve buna itiraz edince haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istedi. Davalılar arasında husumet yokluğundan dolayı davayı reddeden davalı Bakanlığı vekili bulunuyordu. Davacının son işvereni olmadıklarını savunan diğer davalılar ise davayı reddetmek istedi. Mahkeme feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna vararak davayı kabul etti. Temyiz eden davalılar arasında sadece davalı Bakanlığı vekili yer aldı ve kararı temyiz etti. Mahkemece, davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi hatalı olduğu için hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri: 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi.
9. Hukuk Dairesi         2014/36126 E.  ,  2016/6566 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    A) Davacı İsteminin Özeti
    Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve veri giriş elemanı olarak çalışırken temizlik görevliliğine getirildiğini, buna itiraz edince haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti
    Davalı...Bakanlığı vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
    Davalı ... Sağlık Şirketi vekili, davacının son işvereni olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Davalı ... İnşaat Şirketi vekili, davacının hizmet gereği temizlik görevliliğine getirildiğini ve bunu kabul etmeyip işi bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
    Mahkemece,feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

    D) Temyiz
    Kararı davalı ... Bakanlığı, davalı ... Sağlık Şirketi ve davalı Karahan İnşaat Şirketi vekili temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe
    1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Sağlık Şirketinin ve Karahan İnşaat Şirketinin tüm, davalı ... Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    F) Sonuç
    Hüküm fıkrasının altıncı paragrafının çıkartılarak yerine;
    “ Davacının yaptığı 24,30 TL başvurma harcı, 25,65 TL peşin harç, 193,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 243,45 TL. harç masrafının davalı Şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine,
    Davacının yaptığı harçlar hariç 300,00 TL bilirkişi gideri ve 168,80 TL yazışma giderinden oluşan toplam 468,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan... Sağlık Yatırımları Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San ve Dış Tic A.Ş.ye yükletilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.





    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi