Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15666 Esas 2016/6697 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2015
NUMARASI : 2014/258-2015/15


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkiline ait bahçedeki 700 adet mandalin ağacındaki ürünlerin 60.000,00 TL karşılığında satışı konusunda anlaştığını, buna ilişkin sözleşme düzenlendiğini, davalının bakiye 20.000,00 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı sözleşme düzenlenmediğini, sözleşmedeki imza ve yazı örneklerinin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davacıdan satın aldığı ürünlerin bedelinin 40.199,60 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin 40.000,00 TL ödeme yaptığını, ... bakiye borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, söz konusu davanın TTK"nun 3. ve 4. maddeleri gereğince ticari davalardan olduğu, göreve ilişkin hususların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle mahkemece her zaman re"sen değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, .... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı gerçek kişi, tacir olmadığını çiftçi olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece görev hususunda, davacının tacir olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.