Hırsızlık - İbadethane ve Mezarlıklara Zarar Verme - İşyeri Dokunulmazlığının İhali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9386 Esas 2016/1510 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9386
Karar No: 2016/1510
Karar Tarihi: 09.02.2016

Hırsızlık - İbadethane ve Mezarlıklara Zarar Verme - İşyeri Dokunulmazlığının İhali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9386 Esas 2016/1510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Suça sürüklenen çocuk, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve ibadethane/mezarlık zarar verme suçlarından mahkum oldu. İbadethane/mezarlık zarar verme suçundan verilen cezada hükümler yerinde görüldü, ancak suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen seçenek tedbirinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen infaz edileceği ihtarı yapılmadığı için bozma kararı çıktı. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararları bozuldu, çünkü suça sürüklenen çocuğun eylemi yasanın iki halinin de ihlal edildiği yanılgısıyla fazla ceza tayin edilmişti ve işyeri dokunulmazlığı eyleminin yasal unsurları açıklanmamıştı. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f, 142/1-a, ve 142/1-b.

22. Ceza Dairesi 2015/9386 E. , 2016/1510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İbadethane ve Mezarlıklara Zarar Verme, İşyeri Dokunulmazlığının İhali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- İbadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 50/1-f maddesi gereğince belirlenen seçenek tedbirinin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağının gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından tedbirin yerine getirilmemesi halinde infaz edileceğine ilişkin kısmının çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulun hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılanın işlettiği bodrum katındaki cami tuvaletinden parayı çaldığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-a,b maddeleri gereğince yasanın iki halinin de ihlal edildiği yanılgısıyla uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
2- Suça konu yerin cami tuvaletinin gişesi olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma eyleminin yasal unsurlarının ne suretle oluştuğu açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.