Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1319 Esas 2013/4114 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle, eser teslim edilmediğinden ödenen bedelin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi asıl davada fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak 11.847,20 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiş, davacı 11.02.2010 tarihinde mahkemeye sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 1.184.720,00 TL"ye çıkarmıştır. Mahkemece ıslahla artırılan miktar üzerinden dava kabul edilmiş ve alacağın tamamına dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmüştür. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda dava ve ıslah tarihinden önce ihtar keşide edilerek davalı usulen temerrüde düşürülmediğinden asıl davada talep edilen miktara 27.05.2008 dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktara ise 11.02.2010 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendinde yer alan “... dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ( her ne kadar ıslah dilekçesinde 28.11.2007 tarihinden itibaren faiz istenmiş ise de bu dilekçeden sonra davacı vekillerinin düzenledikleri 09.08.2009 tarihli dilekçelerinde açıkça dava tarihinden itibaren faiz istemeleri nedeniyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.)” cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “11.847,20 TL"sine dava tarihi olan 27.05.2008 tarihinden itibaren 1.172.872,80 TL"sine ise 11.02.2010 ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.