MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 gün ve 2016/136-2016/226 sayılı kararı bozan Daire’nin .../02/2015 gün ve 2015/4504 - 2015/12980 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ..."nün %11,5 hisse oranıyla aile şirketi olan davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 6102 sayılı ..."nin 531. maddesi uyarınca haklı sebeplerle fesih koşullarının oluştuğunu, davalı şirketin haklı gerekçeye dayanmaksızın geçmiş yıllara ait kâr dağıtımı yapmadığını, müvekkilinin müktesep hak niteliğinde olan kâr payı alma hakkının engellendiğini, davalı şirketin 5 adet otel ve 1 gece kulübü bulunduğunu, yüksek kazanç elde ettiği halde sembolik miktarda kâr payı dağıttığını, müvekkilinin muhalefetine rağmen 2010 yılı kâr payının tamamının yedek akçe olarak ayrılması yolunda karar alındığını, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda 2008 yılı sonunda geçmiş yıl kârlarının 22.950.495,09 TL olduğunun tespit edildiğini, yıllar itibari ile dağıtılmayan kâr miktarının çok yüksek olduğunu, genel kurul öncesinde ve toplantı sırasında şirket faaliyetleri ve mali durumu hakkında müvekkilimiz bilgilendirilmediğinden 2010 yılına ait genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ve özel denetçi atanması talebiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/865 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirketin kira gelirlerinin bölgedeki emsal işletmelere göre çok düşük düzeyde kaldığının bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, müvekkilince açılan davalarda şirket bilançosunda görülen kayıtların gerçeği yansıtmadı ve kârın düşük gösterildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının sürekli engellendiğini, müvekkili ile şirketin diğer ortakları olan kardeşleri arasındaki ilişkilerin tamamen bozulduğunu, bu durumun aile şirketi olan davalı şirketin işleyişine de yansıdığını, müvekkili aleyhine eşitliğe aykırı işlemler yapıldığını ileri sürerek, 6102 sayılı ..."nin 531. maddesi uyarınca davalı şirketin feshine, tedbiren kayyım atanmasına, şirketin malvarlığının koruma altına alınmasını temin amacıyla dava tarihi itibariyle şirketin borçlandırılmasına yol açabilecek her türlü işlemin önlenmesi amacıyla tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında 24/.../2012 havale tarihli dilekçesi ile şirket ortaklarından ... vekili asli müdahale talebinde bulunmuş ve müvekkilinin ortaklık haklarının ihlal edildiğini, davacının davasına katıldıklarını, davalı şirketin ..."nin 531. maddesi uyarınca feshine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ile 24.03.2015 tarihli tavzih kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2015 tarihli ilamında belirtilen gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece 07.03.2016 tarihli ek karar ile karar düzeltme talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılamaya devam olunarak verilen direnme kararı üzerine dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş, Hukuk Genel Kurulunun ....01.2018 gün ve 2017/11-2874 E- 2018/37 sayılı ilamı ile yerel mahkemenin 05.04.2016 gün ve 2016/136 E. 2016/226 sayılı direnme kararının kaldırılarak davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
1- Karar düzeltme yolu HUMK 440-442. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre karar düzeltme talebi temyiz incelemesi sonucunda kararı vermiş olan Yargıtay Dairesince incelenip karara bağlanır. Yargıtay kararının karar düzeltme istenebilecek kararlardan olup olmadığı, süresinde karar düzeltme yoluna başvurulup başvurulmadığı ve diğer usulü eksiklikler yönünden de ön inceleme yetkisi, her halde kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulan Yargıtay Dairesine aittir. HUMK 432/4. maddesi hükmü burada kıyas yoluyla uygulanamaz.
Bu durum karşısında somut uyuşmazlıkta mahkemece 07.03.2016 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup anılan kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına yönelik davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
...-Dairemizin 03.12.2015 tarihli bozma ilamı davacılar vekiline 18.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bozma ilamının tebliğ edildiği tarihten itibaren HUMK 440"ıncı maddesinde öngörülen ... günlük karar düzeltme süresi dolduktan sonra 07.03.2016 tarihinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, karar düzeltme dilekçesi süresinde olmadığı gibi, davacı ... vekili 07.06.2017 tarihli dilekçesiyle, davacı ... vekili ise 08.05.2017 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme isteminden feragat ettiğini bildirmişlerdir. Dosyaya ibraz edilen vekaletnameler kapsamından davacılar vekillerinin kanun yolundan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davacıların karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair 07.03.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.