TALEP:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.10.2018 tarih ve 2018/85792 KYB sayılı yazısıyla özetle; sanık ...’in 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yargılandığı Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2018 tarih ve 2016/624 Esas, 2017/723 Karar sayılı ilamıyla, 2911 sayılı Kanunun 30/1 ve TCK 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını ve cezasının ertelendiğini, sanık tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 2017/1922-1786 E/K sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, daha sonra sanık vekilinin 05.03.2018 tarihli dilekçesiyle Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine yargılamanın yenilenmesi talebiyle başvurduğunu, bu başvurunun önceki kararı veren hakim ... tarafından reddedildiğini, sanık vekilinin bu karara karşı Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine yaptığı itirazın 04.04.2018 tarih ve 2018/883 D.İş sayılı kararla reddedildiğini CMK 23/3 maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakimin aynı işte görev alamayacağını, ilk kararı veren hakim ...’ın olayla ilgili kanaatinin oluştuğunu yeniden yargılama ve bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisinde kalabileceğini belirterek Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2018 tarih ve 2018/883 D.İş sayılı kararının Kanun Yararına Bozulmasını talep etmiştir.
I- OLAY:
Sanık ...’in 28.05.2016 tarihinde KESK tarafından Samsun Valiliğinin izni ile düzenlenen “Laik eğitim ve Laik yaşam” konulu yürüyüş öncesinde yürüyüşe katılacakların üst aramalarının yapıldığı polis noktasına gelerek beklemeye başladığı, görevli polis memurlarının yürüyüşe katılacaksa toplantı alanına geçmesi aksi takdirde bariyerlerin akrasında durması yönündeki uyarıları üzerine “benim vatan hainleriyle ne işim olur, ben burada duracağım beni susturamayacaksınız, buradan göndermeye gücünüz yetmez” şeklinde cevap verdiği, ardından mitinge katılanlara hitaben “Allah belanızı versin, beni susturmaya, buradan uzaklaştırmaya gücünüz yetmeyecek” şeklinde bağırarak miting güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, iddiasıyla açılan kamu davasında yargılandığı Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/624 Esas, 2017/723 Karar sayılı dosyasında 01.12.2017 tarihli hükümle 2911 sayılı Kanunun 30/1, TCK 62/1 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum olduğu anlaşılmıştır. Bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarih ve 2017/1922-1786 E/K sayılı ilamıyla esastan reddine karar verilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi için yapmış olduğu 05.03.2018 tarihli başvuru Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2018 tarihli ek kararıyla yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Red kararını yargılamayı yapıp mahkumiyet hükmünü veren hakim ... (...)’ın verdiği görülmüştür. Sanık müdafii bu kararın kaldırılarak talebin kabulü yönünde yaptığı başvuru 10. Asliye Ceza Mahkemesince itiraz mahiyetinde görülerek itirazın incelenmesi için dosyayı Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine göndermiş, bu mahkeme de 04.04.2018 tarih ve 2018/883 D.İş sayılı kararıyla itirazı reddetmiştir.
II- KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:
Sanık ...’i 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yargılayıp mahkumiyetine karar veren hakim ... (...)’ın aynı dosyada yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığı hususunda karar verip veremeyeceğidir.
III- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:
Mevzuatımızda yargılamanın yenilenmesi sebepleri ve usulü 5271 sayılı CMK’nın 311 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunda tahdidi olarak sayılan sebeplerle hükmü veren mahkemeye başvurulacağı (CMK 318/1 1. cümle) ve bu mahkemece istemin kabule değer olup olmadığına karar verileceği (CMK 318/1 2. cümle) ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair kararın duruşma yapılmaksızın verileceği (CMK 318/3 m.) yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmediğine ilişkin kararlara itiraz edilebileceği (CMK 319/3) düzenlenmiştir.
Ayrıca CMK 23. maddesinde yargılamaya katılamayacak hakimler sayılırken maddenin 3. fıkrasında yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakimin aynı işte görev yapamayacağı hükmü getirilmiştir.
İtiraza konu dosya incelendiğinde hem ilk derece yargılamasını yapıp mahkumiyet kararını veren hem de yargılamanın yenilenmesi talebini kabule değer görmeyerek reddeden hakimin aynı kişi olduğu her iki kararın hakim ... (...) tarafından verildiği anlaşılmıştır.
CMK 23/3 maddesindeki düzenlemenin amacı mahkumiyet kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluşması, görüşlerinin mahkumiyet hükmü ile belirginleştiği, yeniden yargılama aşaması ve bu aşamaya götüren yeniden yargılanma talebinin kabule değer olup olmadığı hususunda vereceği kararda önceki görüş ve kanaatinin etkisi altında kalabileceği bunun sanığın hukuki güvenliğini tehlikeye düşüreceği, adil yargılama ilkesinin uzantısı olarak bu aşamada olaya tamamen yabancı bir hakimin görev alması gerektiği kanaatiyle kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV- SONUÇ VE KARAR:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma talebinin KABULÜNE,
2-Sanık ...’in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2018 tarih ve 2016/624 E. 2017/723 K. sayılı ek kararına yapılan itirazın reddine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2018 tarih ve 2018/883 D. İş sayılı Kararının CMK 309/3 maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3-Müteakip işlemlerin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 13.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.