Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/17631 Esas 2015/3448 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 988 ve 799 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsili istenilmiş, mahkemece dava konusu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığı ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun Geçici 7.maddesi uyarınca “mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz” hükümleri dikkate alındığı belirtilerek dava açma hakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 16 veya 17.maddeleri uyarınca verilmiş bir tescil kararının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin davanın reddine gerekçe yaptığı geçici 7.maddesinde, mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmış sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, böyle bir karar bulunmadığına göre mahkemece tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2-... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 14.06.2013 tarihli ve 2013/237-242 sayılı dosyasında birleştirme kararı verilerek dosya içerisine dahil edilmesine rağmen bu dosya davacılarının karar başlığında gösterilmemesi ve olumlu ya da olumsuz haklarında bir hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.