MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını kullandığı krediler nedeni ile kendisinden haksız kesintiler yapıldığını bu nedenle davalı hakkında 5.469,44 TL.icra takibinde bulunduğunu ancak davalı bankanın takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece her bir kredinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği buna göre her bir kredi nedeni ile tahsil edilen masrafın 2.000 TL yi geçmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece her ne kadar her bir kesintinin hakem heyeti görevine girdiğinden bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle dava reddedilmiş ise de dava konusu olayda objektif dava birleşmesi olduğu davacının aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürme imkanı vardır. Buna göre HMK 110 maddesine göre “ Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir.” davacının taleplerinin tamamının miktarı dikkate alındığında hakem heyetinin görev sınırını aştığı sabittir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 nolu bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.