Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/1282 Esas 2013/4107 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1282
Karar No: 2013/4107
Karar Tarihi: 24.06.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/1282 Esas 2013/4107 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile arasında imzalanan sözleşme gereği üstlendiği inşaat işinde yer değişikliği sebebi ile projede yer almayan imalatları yaptığını ancak bedelinin ödenmediğini belirterek 168.088,13 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ise incelemede, sözleşme fiyatlarının dışında gerçekleşen imalatların bedelinin piyasa rayiçlerine göre ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu hatalı olduğundan ve talebin aşıldığından dolayı karar davalı lehine bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 410. ve devamı maddeleri.

15. Hukuk Dairesi 2012/1282 E. , 2013/4107 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davasında davalı ile aralarında imzalanan 27.10.2006 tarihli sözleşme ile ... Merkez Ağız ve Dış Sağlığı İnşaatı işini üstlendiğini, yer değişikliği sebebi ile projede yer almayan imalâtlar yaptığını ancak bedelinin ödenmediğini belirterek harcı 10.000,00 TL üzerinden yatırıp KDV ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş daha sonra talebini ıslah ederek 168.088,13 TL’sine çıkartmıştır.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşme eki idari şartnamenin 52.1.b maddesinde ihale bedelinin %10 fazlasına kadar imalâtın sözleşme fiyatlarıyla yaptırılacağı kabul edilmiştir. Kural olarak sözleşme dışı imalâtın iş sahibinin yararına olarak yapılmış olması halinde bedelinin BK’nın 410 ve devamı maddelerince vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre ödenmesi gerekir. Somut olayda fazla imalâtın sözleşmeye dahil imalâtların %10 karşılığı kadar olan kısmının bedelinin sözleşme fiyatlarıyla ödeneceği kabul edildiğine göre bu kısmı aşan imalât bedelinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm fazla işlerin bedeli 2006 yılı Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre hesaplanmış ayrıca bu fiyatlara 2007 yılı fiyat farkı uygulanmak suretiyle sonuca varılmış olup bu haliyle hükme esas alınması doğru olmamıştır. Kabule göre de davada talep edilen ve harçlandırılan tüm alacağın 168.088,13 TL olduğu halde talep aşılmak suretiyle toplam 198.343,99 TL üzerinden davanın kabulü de doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.