MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı, ... Hukuk Mahkemesi"nin 2013/81 Esas sayılı dava dosyasında davalıların murisi ... tarafından açılan davada davacı tarafından sunulan sahte ve çalıntı belgelere dayanılarak usul ve kanuna aykırı biçimde kendisi aleyhine karar verildiğini ve söz konusu karar kesinleşmeden davalılar tarafından Ankara 16. İcra Müdürlüğü"nün 2014/15350 Esas sayılı takip dosyası ile aleyhine takip yürütüldüğünü, davada verilen kararın usul ve kanuna uygun olmadığını ve kesinleşmeden takibe konu edilmesi suretiyle mal varlığına haciz konmasının yerinde olmadığını belirterek ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne delil olarak sunulan belgelerin sahteliği ve çalıntı olduğu dolayısıyla 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği ve karara dayalı olarak yürütülen takipten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini istemiştir.
Davalılar; ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/181 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın yerindeliği hususunun denetim yetkisinin Mahkemede olmaması nedeniyle davanın öncelikle görev, zamanaşımı ve derdestlik itirazları doğrultusunda usulden, usuli itirazının kabul edilmemesi halinde esas bakımından reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/181 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda verilen kararın yerindeliğini denetim yetkisinin görev alanında olmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davalı iş bu dava dosyasındaki davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla
./..

2015/17215-2017/157 -2-
Yargıtay"ın ilgili dairesince gerekli denetimin yapılacağı, Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm altına alınan alacakla ilgili delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle menfi tespit talebiyle ilgili karar verilemeyeceği gözönüne alınarak davacının talebini içeren davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/181 sayılı dosyasında davalıların ve murisinin sahte deliller sunmak suretiyle lehlerine karar aldıklarını belirterek delillerin sahteliğinin tespiti ile kesinleşmeden takibe konulan bu karar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davaya dayanak yapılan Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/181 Esas sayılı dosyası halen derdest olup, henüz kesinleşmemiştir. Sahtelik iddiasının derdest olan dosyada ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi gerekirken görevsizlik nedeniyle reddi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 1. fıkrasının 3. satırında "davanın görev nedeniyle usulden reddine,"" sözcüklerinin çıkarılarak yerine ""davanın derdestlik nedeniyle reddine" sözcüklerinin yazılarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.1.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.