MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayram ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 29/04/2010 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30/07/2013 tarihine kadar davalı yönetimde bahçıvan olarak çalıştığını, bahçıvan olmasına rağmen sitenin bütün işlerini yaptığını, son ücretinin aylık net 1.174,00 TL olduğunu, ayrıca sosyal yardım ödemesi yapıldığını, davacının iş yerinde çalışmakta iken 30/07/2013 tarihinde hırsızlıkla itham edildiğini ve yeni bir sözleşme imzalatılmak istenildiğini, maaşının 1.174,00 TL"den 500 TL"ye indirildiğinin söylenildiğini ve bu şekilde çalışırsan çalış yoksa sen bilirsin denilmek suretiyle iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini, ..."da ücretin asgari ücretten gösterildiğini, haftanın 6 günü resmi bayramların tamamında 09.00 - 18.30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ve bayram çalışması alacaklarının ödenmediğini, son yıllık iznini kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, site yönetiminin tüzel kişiliği ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın iş akdini haksız olarak feshettiğini, davacıya gönderilen noter ihtarında 31/07/2013 - 13/08/2013 tarihleri arasında yıllık izinde olduğu ve izin sonrası iş başı yapması gerektiğinin bildirildiğini ancak davacının yazılı bildirime rağmen işe başlamadığını, devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davacı ile imzalanan 29/04/2013 tarihli iş sözleşmesinde davacıya aylık ödenecek maaşın asgari ücret olarak belirtildiğini, apartmanın temizlik işlerinin özel bir şirkete verilmesine kadar davacının talebi üzerine aylık 500 TL ücret karşılığı davacıya verildiğini, özel temizlik firmasıyla anlaşma yapıldıktan sonra bu işin davacıdan alındığını, bu ödemelerin davacıya maaş olarak değil apartman gideri olarak ödendiğini, davacı tarafın fazla mesai ve bayram çalışması alacaklarının bulunmadığını, son yıllık iznini kullanmadığı iddiasının da doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; site yönetimi aleyhine açılan davada, 634 sayılı ...’nun 20/a maddesi uyarınca, kat maliklerinin eşit oranda sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, tüzelkişiliği olmayan ve işveren vekili sıfatında bulunan yönetimin sorumluluğunu doğuracak şekilde ”davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün ... nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile ... 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasındaki “davalıdan” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı “kat maliklerinden eşit olarak” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







...