MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ......
ŞİKAYET OLUNAN : .... Vek. Av. ...

- KARAR-

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İİK"nın 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle....’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.540, 00 TL’dir.
5311 sayılı Kanun ile İİK"na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanunu"nun 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin ret veya kabulüne dair kararlar, sırasına şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.
Somut olayda, şikayete konu... sayılı icra dosyası üzerinden düzenlenen 24.07.2014 tarihli sıra cetvelinde paylaşıma konu miktar, satış bedeli olan 3.039,00 TL olup, şikayetçi vekili, müvekkilinin motorlu taşıtlar vergisi alacağının ve diğer vergi alacaklarının rüçhanlı olarak satış bedelinden öncelikli ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçiye ödenmeyen miktar, en fazla satış bedeli toplamı, (aracın bedeli) olan 3.039,00 TL olup, şikayete konu bu miktar 5.540,00 TL"yi geçmediğinden, 14.08.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.