Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15433 Esas 2016/6685 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15433
Karar No: 2016/6685
Karar Tarihi: 18.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15433 Esas 2016/6685 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkilinin kefaletiyle kullandığı kredi borcunun tamamını ödemesine rağmen icra takibi başlattı. Davacı, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesi ve %20 kötüniyet tazminatı talep etti. Mahkeme, davacının icra takibinde borçlu olmadığı yönündeki talebini kısmen kabul etti ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verdi. Gayrinakdi alacak kısmında ise davalının talebi daha ağır bastı. Tarafların tazminat talepleri reddedildi. Davalı banka tarafından yapılan temyiz itirazları reddedildi ve mahkeme kararı onandı. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/15433 E. , 2016/6685 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... davalı bankadan kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, kredinin borcunun ödendiğini ve müvekkilinin kefaletinin sona erdiğini, buna rağmen davalı bankanın icra takibi başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin talebinin hukuka uygun olduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının icra takip tarihi itibariyle davalı bankaya 80,47 TL faiz ve 4,02 TL BSMV nakdi borcu olduğunu, ayrıca çek yasal sorumluluk bedellerine ilişkin olarak 3.600,00 TL gayrinakdi borcu olduğunun tespit edildiği, icra takibinde talep edilen tutara göre davacının borçlu olmadığı kısmın belirlendiği, tarafların tazminat taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının icra takibine konu nakdi alacak yönünden 39,06 TL faiz ve 1,94 TL BSMV"den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, gayrinakdi alacağın ise 2.400,00 TL"lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.