9. Hukuk Dairesi 2014/32674 E. , 2016/6530 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette inşaat mühendisi olarak 23/06/2010-17/04/2012 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, 13/04/2012 tarihinde kendisine hiç haber verilmeden dayatma şeklinde görev yerinin değiştirildiğine dair müvekkiline yazı gönderildiğini, müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini, bunun üzerine işe giriş çıkışlarda kullanılan elektronik kartına el konduğunu ve güvenliğe talimat verilerek iş yerine giriş çıkışının yasaklandığını, masasının boşaltıldığını, iş akdinin eylemli bir şekilde feshedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin noterden gönderdiği ihtarname ile haketmiş olduğu ücret alacaklarının ve tazminatlarının ödenmesini istediğini fakat bir sonuç alamadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iddialarını kesinlikle kabul etmediğini, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, mazeret göstermeden izin almadan 19/04/2012 tarihinden itibaren işe gelmeyi bıraktığını, müvekkilini mağdur durumda bıraktığını, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının söz konusu olmadığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde hafta içi 5 gün, 09:00-19:00 saatleri arasında 1 saat 20 dakika ara dinlenme ile cumartesi günleri ise 09.00-16.00 saatleri arasında 1 saat 20 dakika ara dinlenme ile çalışıldığını, 2012 yılı şubat ayından itibaren cumartesi çalışmalarını da 09:00-13:00 saatleri arasında ara dinlenmesi verilmeden çalışıldığını iddia etmiştir.
Bu nedenle, fazla çalışmanın dosyadaki deliller ve davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklama doğrultusunda hafta içi 5 gün, 09:00-19:00 saatleri arasında 1 saat 20 dakika ara dinlenme ile tüm çalışma dönemi için cumartesi çalışmalarını da 09:00-13:00 saatleri arasında, şubat/2012 ayına kadar 1 saat 20 dakika ara dinlenme ile, daha sonrasında ise 15 dakika ara dinlenmesi ile hesaplanması gerekirken, fazla mesai ücreti talebinin yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
