MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi... köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 8 parsel sayılı 721,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 1/2 paylarla ... ve... Kına adına tespit ve tescil edilmiş ve taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı evin eşit paylarla ... ve ...’ya ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 1/2 payının babaları... Kına’ya ait olduğunu, ölümü ile 1/2 paylarla davalı ... ile kendisine intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde bulunan evinde aynı paylarla intikali gerektiği halde 1/2 payının kardeşi ...’ya ait olduğu şerhinin verildiğini, bu şerhin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, 154 ada 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine verilen şerhin terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 154 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesata ilişkin şerhin davalı lehine karine oluşturduğu, davacının bu durumun aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ..., 154 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının amcası ...’a, 1/2 payının ise babası...’e ait iken babasının ölümü sonrasında... payının 1/4 "er paylarla davalı ... ve kendisine isabet ettiğini, taşınmaz üzerindeki evin de aynı paylar ile intikal etmesi gerekirken babasına ait payın davalı ... adına yazılmasının yersiz olduğunu belirterek, beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki 3 katlı evin 1/2 payının davalı ...’e ait olduğu yönündeki şerhin iptali ile 1/4’er paylarla davalı ... ve kendisine ait olduğu şerhinin verilmesi istemiyle dava açmış; davalı ..., taşınmazın üzerindeki evin amcası ... ile kendisi tarafından yapıldığını, babası...’in bu yerin yapımında maddi hiçbir desteğinin bulunmadığını savunmuştur. Çekişmeli 154 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tarafların babası...’e ait olduğu, ölümü ile davacı ... ve davalı ...’e isabet ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, taşınmaz üzerindeki 3 katlı evin 1/2 payının tarafların murisi.... tarafından mı yoksa davalı ... tarafından mı yapıldığı hususundadır. Davalı ... ile birlikte tapuda paydaş olan ..." ın, taşınmaz üzerindeki evin 1/2 payının davacı ... ve davalı ...’e ait olduğu; ..." ın oğlu ...’ in ise, inşaatın başlaması için gerekli parayı davacı ile davalının babası olan...’in verdiği yönündeki beyanlarına ve dosyaya yansıyan diğer beyanlara göre, dava konusu evin 1/2 payının davacı ile davalı ..." in müşterek murisi..." e ait olduğu ve davalı ...’in, inşaatın 1/2 payını kendisinin yaptırdığını ispat edemediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesi davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.