Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1403 Esas 2021/2555 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1403
Karar No: 2021/2555
Karar Tarihi: 26.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1403 Esas 2021/2555 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasçı oldukları taşınmazın davalı ikinci eş tarafından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak satıldığını iddia ederek tapu iptali ve tescil, tazminat, tenkis istemiyle dava açmışlardır. Mahkeme, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacılar istinaf başvurusunda bulunmuş ve istinaf mahkemesi temlikin muvazaalı olduğuna karar vererek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalının temyizi sonrasında ek kararla temyiz kesinlik sınırının altında kalındığı gerekçesiyle istinaf mahkemesi kararı reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Tapu Kanunu ve Türk Medeni Kanunu'nun miras hukuku hükümleri karara esas alınmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2020/1403 E. , 2021/2555 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."in 170 ada 40 parsel 7 nolu bağımsız bölümü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ikinci eşi ... satış suretiyle temlik ettiğini, tek malvarlığını devrettiğini, kalp hastası olduğunu ileri sürerek taşımazın tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tazminata, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, temlikin ivazsız olmadığını, bakan eşe minnet duygusu ile verildiğini, denkleştirme amacının bulunduğunu, ipotek bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ipotek bedelinin bir kısmının davalı tarafından ödendiği, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi karanın kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine ek kararla temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Ek karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.