MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın bir şekilde ele geçirmiş olduğu keşide yeri belirtilmeyen suça konu 7.900 TL bedelli çeki katılan ...’a ciro ederek verdiği ve karşılığında 4.000 TL aldığı, daha sonra Yalçın tarafından suça konu çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunan olayda;
1-Özel belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanığın savunması, katılan beyanı, banka yazısı, ekspertiz raporu ile dosya kapsamında sanığın keşide yeri bulunmaması nedeniyle özel belge niteliğindeki sahte çeki katılana vermiş olması nedeniyle mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işlemediğine, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemde;
Sanığın savunması, katılan beyanı, banka yazısı, ekspertiz raporu ile dosya kapsamında sanığın keşide yeri bulunmaması nedeniyle özel belge niteliğindeki sahte çeki katılana verip karşılığında 4.000 TL alarak haksız menfaat temin etmiş olması nedeniyle mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılanın 19/03/2013 tarihli duruşmada çek nedeniyle kendisinden tahsil edilen 4.000 TL’nin 2.000 TL’sini olaydan 2.5 ay sonra ödenmiş olması nedeniyle dosya kapsamındaki sanıklar hakkında etkin pişmanlıktan faydalanmalarına muvafakat ettiğini belirtmiş olması karşısında katılanın tekrardan beyanına başvurularak ödemenin ne zaman yapıldığını sorulması ile 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin hangi oranda uygulanacağının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın somut olayda temin ettiği haksız menfaatin 4.000 TL olmasına rağmen mahkemece çek bedeli olan 7.900 TL’nin iki katının da üzerinde (900 gün) gün adli para cezası belirleyerek sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.