MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, davalının, müvekkili tarafından kanuni karşılıkları ödenen çeklerin kanuni karşılığı ile komisyon ve masraflarını ödemediğini, ayrıca diğer çeklerin yasal karşılığını bankaya depo etmediğini, nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gerekli ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin bankaya borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı bankanın 112,22 TL masraf alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın 112,22 TL"lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasanın 141/III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HMK"nun 297. maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararının denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HMK"nun 297. maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre ise, davanın itirazın iptali davası olduğu, dolayısıyla icra takibine itirazın iptaline yönelik hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.