Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi ......... Varlık Yönetim A.Ş vekili, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü"nün 2008/22722 E. sayılı dosyasının harçsız yenilenmesi için icra müdürlüğüne başvurduklarını, müdürlükçe taleplerinin reddedilerek harç alınmasına karar verildiğini ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanununun "istisna ve muaflıklar " başlıklı 13.maddesinde harçtan müstesna işlemler düzenlenmiş, 59.maddesinde ise "harçtan müstesna tutulan işlemler" başlığı altında 12 madde halinde hangi işlemlerin harçtan istisna olduğu sıralanmış, son fıkrasında ise; "yukarıda yer alan istisnalara ilave olarak özel kanunlarda yer alan muafiyet ve istisnalara ilişkin hükümler saklıdır" düzenlemesi getirilmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun "özel kanunlardaki hükümler" kenar başlıklı 123.maddesi ise; "özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmaz" hükmünü amir olup, 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Kanun"un 11.maddesi ile bu maddede yapılan değişiklikle, istisna hükmü getirilmiş ve değişiklik gerekçesinde de bu istisnanın yargı harçlarını da kapsadığı açıkça ifade edilmiştir. Bu durumda 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 143.maddesinde yer alan "varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ... kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl süresince .. .492 Sayılı Harçlar Kanunu"na göre ödenecek harçlardan .. .istisnadır" hükmünün yargı harçlarını da kapsamına aldığında kuşku bulunmamaktadır(HGK.nun 25.11.2009 tarih, 2009/12-529 E., 2009/549 K.sayılı kararı).
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, şikayetçi .........Varlık Yönetiminin takibine ilişkin olarak yenileme harcı tahsil edilmesi gerektiği yolundaki icra müdürünün anılan işleminde kanuna uygunluk bulunmadığından, mahkemece, bu işleme yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.