Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/768 Esas 2019/12466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının dava dışı ... aleyhine 6183 sayılı Kanun kapsamında takip yaptığını, davacı idareye de 07.11.2012 tanzim tarihli haciz bildirisi gönderildiğini, söz konusu haciz bildirisine süresi içerisinde itiraz edilemediğini, davacı idarenin dava dışı takip borçlusu ...’e borçlu olmadığını, herhangi bir hak ve alacağının da bulunmadığını beyan ederek, haciz bildirisine konu takip ve miktar açısından davacı idarenin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu haciz bildirisine süresi içerisinde itiraz etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dışı ...’in davacı kurumdan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.