Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17950 Esas 2016/6676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının sınai gaz siparişlerini zamanında ve eksiksiz olarak karşıladığını, davalının fiili alımları durdurması üzerine davalı şirkete teslim edilen ve mülkiyeti müvekkiline ait olan 1 adet oksijen manifoltunun(12 adet 50 lt. hacimli tüp demeti) iadesinin talep edildiğini, ancak davalının iadeden imtina ettiğini, sözleşme uyarınca davalının depolama ve işletme ekipmanlarını iade etmemesi halinde değerini ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 adet oksijen manifoltunun iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde sözleşmede kararlaştırılan ikame bedeli olan 2.700,00 Euronun karar tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının manifoltunun iade edilmediği iddiasının doğru olmadığını, ancak davacının öncelikle davaya konu olan manifoltun seri numarasıyla birlikte teslim belgelerini dosyaya sunması gerektiğini, ayrıca sözleşme uyarınca cezai şart koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalıya sözleşme gereği verdiği manifoltların davalı tarafından iadesi gerektiğinin sözleşme hükmü olduğu, faturaların ve sevk irsaliyelerinin incelenmesi sonucu davacının davalıya 121 adet manifolt verdiğinin ve 120 adet manifoltu geri aldığının tespit edildiği, buna göre davacının davalıda 1 adet manifoltunun bulunduğu ve bunun iadesinin, olmadığı taktirde bedelinin ödenmesinin talep edebileceği, davalı bu 1 adet manifoltu iade ettiğini ispat edemediği, bu itibarla davacının dava konusu meblağı davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2.700,00 Euronun karar tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı üzerinden belirlenen karşılığı 7.514,91 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.