Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş vekili ve davalılar ..., ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın Dairemizin bozma kararına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı ... A.Ş ve davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı gerçek kişilerin tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı şirket ile aralarında düzenlenen eser sözleşmesine göre fazla ödenen iş bedelinin yüklenici şirket ile idare elemanlarından rücuan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak takas ve mahsup yapılmak suretiyle kısmen kabul edilerek hüküm altına alınan alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 101. maddesine göre bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından hüküm altına alınan alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve gerçek kişilerin tüm, davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının bir nolu hüküm fıkrası 4. satırında bulunan “ödeme tarihlerinden” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “14.03.2005 dava tarihinden” tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davacı ...’tan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş"ye geri verilmesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.