MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2014/544-2016/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin otobüs işletmeciliği yaptığını, müvekkili ile davalının ... seferleri yapmak için ... Turizm firmasının ... Acenteliği konusunda anlaştıklarını, müvekkili ile davalının 20/.../2014 tarihine kadar çalışacağı Ordu-... seferleri esnasında ... acentesi müvekkiline yirmi kontenjan ayrıldığını, sözleşmeye uyulmadığı takdirde davalı tarafından verilen teminat senedinin işleme konulacağının kararlaştırıldığını, fakat davalının müvekkiline kontenjan ayırmadığını ve ... şirketine ait otobüsün ... Otogarı’na dahi girmediğini, müvekkilinin bu sözleşmeden sonra diğer çalıştığı şirketlerin acenteliğini bıraktığını, davalı tarafın ise sözleşmeye uymadığı için müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin teminatın ödenmesi konusunda icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini, mahkemece alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiğine hükmedildiğini ileri sürerek, teminat senedi bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının verilen yirmi kontenjanı dolduramadığını, bazen de hiç yolcu veremediğini, kendilerinin mağdur olduğunu, aracın otogara giriş çıkışların otogar kamerasından tespit edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı zarar edince bu taraftaki otobüsleri seferden çektikleri, davalı tarafın otobüs dolu olduğunda ise hiç uğramadığı, sözleşmenin Ordu-... seferlerine dair olduğu ve tarafların ... Otogarı’ndan davacı lehine yirmi kontenjan ayrılması hususunda anlaştıkları, zabıtanın müzekkere cevabında minibüs kaydına raslanılmadığı, her ne kadar davalı tarafından otobüslerin ... merkezdeki minibüs garajına girdiğine ilişkin belgeler sunulmuş ise de, ... Turizm’e yazılan yazıya cevap verilmediği, davalı tarafça sözleşmeye uyulmadığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...,000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.