MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı .... tarafından....aleyhine,.... İş Mahkemesi"nin 2011/690 esasına kayıtlı dosyasında, işçilik alacaklarıyla ilgili alacak davası açtığını, ..... İş Mahkemesi"nce verilen hükme binaen ..... İcra Müdürlüğü"nün ..... sayılı takip dosyasından müvekkili kurum aleyhine ilamlı icra takibine geçildiğini ve icra tehdidi altında icra dosyasına asıl alacak, faiz ve diğer fer"ileri ile birlikte toplam 14.196,00 TL ödendiğini, dava dışı .....ile müvekkili idare arasında herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisi olmadığını, müvekkili idarece yapılmış bulunan mezkûr ödemenin davalı yüklenici firmaların, çalıştırdığı işçinin alacaklarını ödemediğinden asıl işveren olarak müvekkili idarece yapıldığını, davalı alt işverenler çeşitli tarihlerde Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı Hastanenin çeşitli işlerine ait ihaleleri üstlenmiş olan şirketler olduğunu, dolayısıyla, 4857 sayılı İş Kanunu"nun, yasal mevzuata ve idare ile alt işveren davalı şirketler arasında akdedilen ihale sözleşmelerine ve ayrıca sözleşme ekleri olan şartname hükümlerine göre işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, davacı kurumun ödemiş olduğu bu alacağı yüklenicilere rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek, 14.196,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İİK"nın 191. maddesi gereğince iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıntıya uğrayacağı, müflisin artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamayacağından husumetin İflas İdaresine yöneltilerek varlığı iddia edilen alacakların İİK"nın 219. maddesi gereğince masaya karşı ileri sürülmesinin gerektiği, müflis şirket hakkında iflas kararının .....Mahkemesi dosyası ile verildiğinden iflastan sonra açılacak olan bu davaların ancak bir kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacının davasını iflastan sonra açtığı, iflas kararından sonra açılacak davaların iflası karar veren yerdeki mahkemece görüleceği, bu hususta yetki ve görev kamu düzenine ilişkin olup görev ile ilgili dava şartı noksanlığı bulunduğu, yetki ile ilgili kararı ise görevli mahkemenin vermesi gerektiği belirtilerek, davanın HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.