MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/03/2016 tarih ve 2015/256-2016/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından iken kendisine ait olan ... Marka T.T.C 630 tipinde 2006 model torna makinesini şirketin işlerinin daha hızlı yürümesi için ve sonradan geri almak üzere şirketin adresine getirdiğini, söz konusu makinenin hiçbir şekil ve surette aleyhine tespit istenilen şirketin mamelekinde kayıtlı olmadığını, şirkete sermaye payı olarak da konulmadığını ve şirkete devrinin yapılmadığını, müvekkilinin şirketteki hisselerinin tamamını dava dışı ... Ağlamış"a devrettikten sonra, torna makinesini geri almak için şirket adresine gittiğini ancak eski ortaklarının ağır hakaretlerine maruz kaldığını, mahkeme kanalı ile yapılan tespitte torna makinesinin davalı şirketin nezdinde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, torna makinesinin teslim tarihine kadar geçecek süre için davalı şirket aleyhine açacakları torna makinasının kullanım bedelinden ... tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile torna makinesinin davalı şirketten alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu torna makinesinin davalı şirketin resmi kuruluşu gerçekleşmeden önce 09/.../2010 tarihinde dava dışı ... Kalıp San. Ltd. Şti"den satın alındığını, davacının şirket hissesini şirket ortağı dava dışı ... Ağlamış"a devrine ilişkin sözleşmede davalı şirketteki tüm haklarını, aktif ve pasifiyle birlikte devrettiğini, daha sonra bu makine üzerinde hak iddia etmesine hukuken olanak bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu torna makinesinin dava dışı ... Makine Kalıp San. Ltd. Şti. tarafından davalıya satıldığı, satışın davalının defter kayıtlarına alındığı, satış bedeli olan 29.500,00 TL"nin ....000,00 TL"lik kısmın Süleyman Deştioğlu ve 20.000,00 TL"lik kısmının ise ... Ağlamış tarafından 05/01/2011 tarihinde davalı şirket adına, ... Makine Kalıp San. Ltd. Şti."ye ödenen avansların hesaben kullanılması ile ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 2014/5211 E., 2014/11744 K. sayılı ilamı ile, davalı tarafça uyuşmazlık konusu makinanın dava dışı ... Limited Şirketinden satın alındığı ve şirket adına kaydedildiğinin savunulduğu, ancak, davacı tarafın bu faturanın gerçeğe aykırı olduğu, anılan şirket tarafından bahse konu bir satış yapılmadığı ve asıl faturanın kendi adına düzenlenen 650150 nolu fatura olduğu ileri sürdüğüne göre, davalı şirket ile gerektiğinde dava dışı ... Limited Şirketinin de ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, davalı tarafça ibraz edilen fatura karşılığında davalı şirkete uyuşmazlık konusu torna makinasının satışının yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinde bahisle yerel mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, raporda davaya konu torna makinesinin dava dışı ... Limited Şirketi tarafından davalıya satıldığı mütalaa edilmiştir. Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiş olup, dava dışı ... Limited Şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılarak davalı tarafça ibraz edilen fatura karşılığında davalı şirkete uyuşmazlık konusu torna makinasının satışının yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi