ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO :...
KARAR NO ...
Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 11/09/2014
NUMARASI : 2012/723-2014/1019
DAVACI : ...
DAVALILAR : ...


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı .... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğndan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu davalı ..."ne verilen avans çekleri karşılığında mal teslim edilmediğini, işbu çeklerin kullanılan kredinin teminatı olarak davalı bankaya devredildiğini ileri sürerek, davalı bankaya devredilen çeklerden 07.01.2013 keşide tarihli ve 23.800,00 TL bedelli çekin iptali ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapılması halinde ödenen meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına, icra takibine konu edilmesi halinde % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, davalı ..."ne ciro edilen çeklerin teminat çeki vasfında olmadığını, kullanılan kredi borcunun ifası için çeklerin verildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin davacının ticari defterlerinde sipariş avansı olarak kaydedildiği, davacı ticari defterlerinde çek karşılığında davalı şirketin edimini yerine getirdiğine dair bir kaydın bulunmadığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması sebebiyle davacı ticari defterlerindeki kayıtların aksini ispat edemediği, bu durumda davacının davalı ...."ne borçlu olmadığının kabulü gerektiği, davalı bankanın kredi alacağına karşılık teminat teşkil etmek üzere çeki temlik cirosu ile devraldığı ve davalı bankanın yetkili hamil olduğu, yapılan cironun rehin cirosu olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı bankanın kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın reddine, davalı... yönünden davanın kabulü ile dava konusu çek sebebiyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.




Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G